flavius_aetius1 (flavius_aetius1) wrote,
flavius_aetius1
flavius_aetius1

Categories:

Литература и две цивилизации.

lit
Вы никогда не обращали внимание на интересное отличие русской литературы от американской? Положительный герой русской, а по наследству и советской литературы (в том числе и диссидентской) являлся таковым практически всегда при условии своего бессеребреничества, отказа или пренебрежения материальным, во имя своего морального торжества. Довлатов даже нашёл этому определение - потерпевшие победу. В дореволюционной и антисоветской литературе, это была победа над враждебным государством, или вернее, одним из проявлений неприемлемого государственного строя. В советской - жертва во имя государственного блага. Кроме того, как и любая литература на службе у тоталитарного режима, советская воспевала героическую смерть. В любом случае идея оказывалась выше жизненного успеха, материального в первую очередь. Иное дело литература американская - материальное, успех, не являлись чем-то постыдным, а просто были одной из сторон жизни, многообразной и многоплановой, где было место всем её проявлениям. Богатый и успешный вполне мог быть хорошим человеком. Иначе и быть не могло у народа, сформировавшего американскую нацию - потомков тех, кто когда-то переплыл океан в поисках лучшей жизни и построивших эту жизнь своим трудом. Страдать, упиваться своими страданиями, строить национальную идею на воспоминаниях о пережитых бедах - это не по американски, и более того - эта идея глубоко болезненна.

И, увы, это русская идея. Прекрасно, конечно, что именно на этой идее выросла великая литература. Литература, при всех своих потугах и творческих прорывах, так и не разобравшаяся в хитросплетениях странной души народа своей страны, а ещё более заплутавшая в понимании интеллектуальной элиты страны, интеллигенции. Да и мудрено ли, если интеллигенция не может разобраться в самой себе. Да, обо всём этом безумно интересно читать, вот только одна проблема - жить среди персонажей этой литературы весьма трудно.

Но литература, уж простите мне этот штамп, любая, в том числе бездарная и лживая, всегда лишь слепок со страны её создавшей. Важно то, на какой почве вырос и сформировался писатель, поэтому "Лолита" - это всё-таки не Набоков. Набоков - это "Подвиг" и "Защита Лужина", с их мечущимися, гибнущими героями.

Так и русская литература и американская отражают характер и психологию общества их создавшего, со всеми его проблемами, поисками, заблуждениями. И ещё - они отражают принципиальный вопрос, - место личности в обществе и её взаимоотношения с государством. Кто для кого, личность для государства или государство на службе у личности. Американцы дают однозначный ответ на этот вопрос. Конечно, государство находится на службе у граждан, а стало быть личностей, ибо успех каждой личности в отдельности - это успех государства, страны. Понятие личной ответственности и делает их гражданами, самостоятельно определяющими свою судьбу, а не отдавшими себя целиком под власть думающего за них барина или государя, вольного казнить их и миловать.

Иное Россия, где эти отношения построены по принципу однозначного примата государства над личностью, более того, для российского государства личности никогда не существовал. Народ, массы, но никак не личности. Может кое-где "Человек - это звучит гордо", но это так, к слову. В основном "Жила бы страна родная и нет других забот". Нет других и быть не должно, потому как едва родившись, человек переходит в категорию холопов, главное предназначение которых, служить Молоху Российского государство. Служение как самоцель, во имя некоего абстрактного величия, готовность постоянно терпеть невзгоды и гордиться этим. Терпеть во имя светлого будущего, которому не суждено наступить. И в силу впитанной за столетия общинности, жизни на виду у всех, - согласие с правом общества, государства, навязывать свою волю отдельным его членам, подчинение диктату, как норма существования. И прямо следующая отсюда уверенность в своей особенности, гордость своим рабством и убожеством, восприятие его, как единственно возможного стандарта существования. А также ненависть и непонимание тех, кто так жить не желает, вера в своё право учить их жить, а главное заставлять жить согласно своим предствалениям. Здесь же, в силу того, что мир не хочет и не живёт так, восприятие его, как однозначно враждебного, параноидальная уверенность, что он только и занят вынашиванием планов порабощения России. И как результат этой уверенности - постоянная внешняя агрессия, желание нанести "превентивный" удар.

И к этому, столь чтимый во всех тоталитарных, обществах-муравейниках культ добровольной смерти во имя державы, идеи, веры. Если во времена коммунизма государство контролировало и направляло этот культ, ныне он абсолютно добровольно и искренне поддерживается полусумасшедшими патриотами-государственниками, от литературы в том числе. Это какую больную голову надо иметь, чтобы выдать подобно Проханову - хорошо, мол, что дети в Беслане погибли, ибо своей смертью спасли честь державы. А вот пойди власть на переговоры с террористами, окажись дети спасены - какой урон державному достоинству. Но Проханов - это крайний, хотя и показательный случай. В целом же, как я и говорил, литератора, в хвалебном ли, в критическом ли, ключе, отражает сущность нации, её создавшей. И те две литературы, о которых шла речь, полностью соответствуют сущности своих стран. С одной стороны - свобода, взаимоуважение и общественный договор между гражданами и служащим им государством. С другой - служение государству, как божеству и полное отрицание прав личности, если не де-юре, то де-факто уж точно. Правители России, нынешние в особенности, прекрасно эти особенности использовали в своих интересах, использовали косность и холопство своего народа, отождествляя самих себя, с тем божеством-государством, которому и должно служить народу.
Эти два мировоззрения не могли и не могут не конфликтовать, хотя бы в силу агрессивности одного из них - российского. Экономически, как чаще всего в последние десятилетия. Иногда в виде вооружённых противостояний, как сейчас в Украине. Не обязательно непосредственно друг с другом. Чаще, как и сейчас в той же Украине , это война между сторонниками двух мировоззрений.

Более того, украинский кризис ясно показал - мы имеем дело с конфликтом двух цивилизаций, динамичной, свободной, цивилизацией личностей и цивилизацией общины, стада, рабов. Но не надо рабов недооценивать. Когда-то лавина рабов (рабов, не юридически, но по факту), ведомая Чингисханом, покорила полмира.

Конфликт этот был, есть и будет, пока Россия остаётся такой, какая она есть. Причины, корни конфликта видны невооружённым глазом. Надо просто внимательно читать книги и делать выводы из прочитанного.
Tags: диктатура, история, консерваторы, либералы, орда, россия, русский менталитет, украина, уроки истории, цивилизация
Subscribe

  • Санитары истории

    Есть особая категория политиков, которых я назвал бы санитарами истории. Ну, как волки - это санитары леса. Им, этим политикам, не дано заслужить…

  • Просто жить...

    Сейчас войны стали не те, что прежде. Нет линии фронта, нет всесокрушающих танковых клиньев, прорывов и десантов в глубь вражеской территории. Т.е.…

  • День опричника

    Я сегодня хочу поздравить, пусть и с некоторым опозданием, тех, чей профессиональный праздник за поребриком приходится на 20-е декабря. Хочу…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments