История - наука хоть и гуманитарная, но точная. И в этом нет никакого парадокса, ибо факт, событие, оно либо было, либо нет, а чего-то посередине не может быть никак. Уж простите. И по сей причине, например, монгольское нашествие есть исторический факт, как бы не было обидно Носовскому с Фоменко и прочим Бушковым. Точности и единообразия не наблюдается в трактовках событий и личностей исторических персоналий и это уже, во многом вопрос порядочности и человечности трактующего, будь-то отдельный человек или целое министерство, а то и государство в лице его "лучших" представителей.
Чем больше последних оказываются среди дающих оценки и трактовки, тем меньше истины остаётся в сухом остатке и точность истории, как науки резко падает. Просто потому, что факты не просто трактуются, но ещё и искажаются. И то, что ещё вчера было сговором двух фашистских диктаторов, сегодня именуется освободительным походом, который, среди прочего ещё и затем был нужен, чтоб не допустить супостата к Минску. Т.е. с точки зрения науки данное событие аналогично тому, как если бы некий гипотетический "физик" с серьёзным выражением лица или же со старниц серьёзного издания, сообщил, что газы при нагревании сжимаются. Впрочем, при определённых методах убеждения, люди делали ещё и не такие открытия.
Об этом в своё время писал ещё Марк Солонин. В исторической науке получить ксиву учёного, особенно в советское время, было нетрудно. Напиши диссертацию на тему, например, о деятельности городcкой партийной организации Мухосранска и всё, вот тебе и учёный-историк. Так что это не история не точная наука, а просто "учёные", к ней приставленые, на деле никакие не специалисты, а как их называть - решайте сами. Назовите их хоть писателями-фантастами патриотической направленности. Длинно, но хоть как-то отражает суть. Суть же проста до невозможности - отработать пайку. И таковой она оставалась со времён великих князей вплоть до наших не шибко радостных дней. Гайдар в обращении к советской детворе поведал, что детские писатели на самом деле и не писатели вовсе, а бойцы, солдаты партии, коим надлежит указанную детвору готовить к грядущим битвам. Вот и "историки", а в прошлом летописцы, тоже, как я и сказал выше, тоже подрядились выполнять особо важное задание - князя, царя, императора, партии и далее по списку, сообразно эпохе.
Взять хоть причисленного к лику святых Александра по прозвищу Невский - одного из любимых персонажей вот уж скоро как семь столетий. Ну да, того самого, кому на Чудском озере не так давно соорудили капище, да не простое, а такое, чтоб видать из соседней Эстонии. Глядите, мол, чухонцы, и трепещите. Можем повторить. А что повторить? А нечего, ибо все жития князя существовали лишь в пылком вообращении лето- и борзописцев, подвизающихся на ниве патриотического воспитания. Вот там он был грозен и гонял супостатов поганой метлой. А в реале?
А там - всё, как сейчас сказали бы, фейк, начиная с кликухи, ибо никакой он не Невский. Не было той битвы со шведами, а якобы убитый русскими витязями там ярл Биргер оказался довольно живуч и даже стал впоследствии королём Швеции. В действительности же, скорее всего, имела место встреча на которой решались вопросы торговли и прочих отношений между Новгородом и шведами, делились, говоря по-нынешнему сферы влияния. Ангелами не были ни те, ни другие - и новгородцы и скандинавы весьма регулярно совершали набеги друг на друга. Чего-то они там, на этом толковище и порешили. Вероятно, к вящему удовольствию торговой республики, потому и записали это князю в актив. Но ведь так не интересно, правда. Интереснее и патриотичнее быть жертвой агрессии. И так все 700 лет.
То же и с ледовым, якобы, побоищем, прославленным пылкой фантазией Эзенштейна и Константина Симонова, превративших мелкую пригарничную стычку в эпохальный отпор агрессору. Эдакая мегаломания на почве патриотизма. Сделайте нам славно да ещё и свято. Так стал один из самых мрачных вурдалаков в истории государства российского белым и пушистым. Это ведь вовсе неважно, что вместе с татарами давил и мучил своих же соплеменников и единоверцев, главное, что являл собой оплот православия против римской схизмы. Он, как бы, на 200 лет предвосхитил предательство другого такого оплота веры, Луки Нотараса, отдавшего туркам Константинополь: "Лучше увидеть среди города царствующую турецкую чалму, чем латинскую тиару". Увидел, как Невский ранее узрел баскаков Золотой орды. Да и лют был князь. Своим же новгородцам, с большим удовольствием "овому носа урезаша, а иному очи выимаша", когда те посмели выразить некоторое недовольство его правлением.
Собственно говоря, всё житие, именно житие, а не реальная жизнь упомянутого персонажа прекрасно вписывается в известную концепцию тоталитарной, она же ордынская, модели государства и его охранителей - в любом конфликте, любой исторической коллизии изображать себя жертвой немотивированной агрессии, более того - их собсвенные реальные жертвы есть, на самом деле, спасённые и облагодетельствованные, а по сей причине, любая попытка "спасённого" избавиться от подобной опеки - суть предательство.
Царь Пётр, силком натянувший немецкий камзол на своих холопов-подданных, как известно, "в Европу прорубил окно". И не в том дело, что прорубил, что забрал чужое. Это было нормально для времени в котором он жил - завоёвывать, забирать. Война со Швецией - это факт. Проблема, опять же, в интерпретации. Для местного населения Лифляндии и Ингерманландии шведы-лютеране были, как-никак, ближе, нежели православные русские, а по сей причине, никто, чтобы не писали историки метрополии, особого восторга не выражал. Более того - жившие в Ингерманландии русские массово ушли вместе со шведами, ибо давно стали европейцами и вовсе не хотели идти под руку ордынского царя. За что и клеймятся по сей день предателями. Повторяю - всё дело в трактовке. Был захват Петром шведких земель? Факт. Был исход русских из "освобождённых" земель? Был. С точки зрения нормальных людей он был более чем оправдан. Оправдан желанием остаться людьми, а не холопами. "Историки" же полагают, что имела место измена.
То же самое и с Полтавской битвой. Ничего особенно эпохального, как бы не пыжились специалисты "патриотической" направленности не было. Карл был изначально обречён на поражение, ибо его армия была много малочисленней и хуже вооружена, чем русские. Такова судьба многих миниимперий - пытаться заглотить кусок больше, чем эта империя может переварить.
Что же до "измены" Мазепы - здесь тоже выходит весьма интересно. А кому он изменил? По этой логике изменником был, например, Бенджамин Франклин, один из отцов-основателей США, ведь до революции он был более чем лояльным подданным британской короны. Украина при Мазепе пользовалась ещё довольно широкой автономией и по сей причине являлась несколько чужеродным телом в московском тягловом государстве. Мазепа же, над которым, в результате придворных интриг сгущались тучи, не был готов, сидя на колу, продолжать славить государя, как тот боярин - "мы нашим государям служим не по-вашему". Вот по-московски европеец Мазепа служить не был готов. И поступил по-европейски, считая вполне законным правом вассала сменить сюзерена, особенно, ежели последний не выполняет обязательств.
Вот эти моменты и не укладываются в голове у "историков" - неготовность пойти на хозяйскую плаху есть предательство, право народа выбирать быть ли ему с кем-то или же вообще ни с кем есть тоже измена.
Зато батуринская резня вот уже 300 лет как скромно замалчивается. А Мазепа - предатель. Вот и выходит, что говорим мы об одних и тех же событиях и фактах, наблюдается лишь некоторое расхождение в оценках и выводах. Интересно получается, правда? Вроде бы и речь идёт о чём-то реально имевшем место, но ты чуток подправь здесь, смести акценты там и вот картина заиграла по-новому. А уж если начать скрывать то, что было и писать то, чего и вовсе не было, исходя, разумеется, исключительно из заботы о нравственном здоровье популяции, то история из таковой точной науки трансформируется в миф. Во что она и превратилась окончательно в "первом в мире государстве рабочих и крестьян". Но это уже отдельная история, ибо к науке истории жития и мифы, сотворённые в советское и более позднее время они не имеют никакого отношения.
Я вполне намеренно упомянул лишь два эпизода прошлого, как одних из наиболее характеных в серии "сделайте нам свято", не желая упоминать о более свежих событиях. Мог бы вспомнить и многое другое - хотя бы Смутное время, а можно и вообще, события совсем близкие по времени - ХХ-й век. Важно, что попытки превратить точную науку историю в байку начались не вчера. Служат они лишь одной цели - власти, как и всегда не нужны умные, нужны верные. Над чем веками и работают "историки".
И да, одни и те же факты можно показать по-разному. Это вопрос профессиональной честности и человеческой порядочности, небоязни нелицеприятных трактовок, ежели они верные, правильных оценок, даже если они претят национальной гордости. А так, повторю, история - наука точная. Если, конечно, отбросить всю ненужную шелуху.