November 22nd, 2016

Агрессор-жертва


Интересная вещь, - сталинские военные уставы, при всём показном "миролюбии" Советской власти, говорили о том, что Красная Армия будет самой атакующей из всех армий. При это, ясное дело, СССР "боролся за мир" и коллективную безопасность. По официальной, не только советской, но и нынешней, российской историографии, в силу того же миролюбия, они всегда становились жертвами агрессии. В большинстве случаев, - это явная и всем давно известная ложь, -собственно говоря, вся история Советского Союза есть не что иное, как цепь агрессивных войн. Особняком стоит эпизод Второй Мировой, который они по сию пору именуют Великой Отечественной. Да, немцы атаковали первыми, и если мы будем формально подходить к этому событию, то, пожалуй, действительно, посчитаем этот эпизод исключением. Если будем рассматривать день 22 июня 1941 года в отрыве от всех предшествующих событий, то да, - Советский Союз стал жертвой агрессии. Им бы очень хотелось добавить - немотивированной, словно не было Пакта Молотова-Риббентропа, раздела Европы, попыток нaтравить немцев на Англию с Францией, втянуть их в затяжную войну, с последующим намерениям ударить фюреру в спину. Абсолютно неважно, в данном случае, нанёс ли Гитлер превентивный удар, или же два вурдалака пытались сыграть на опережение. Вина на обоих совершенно одинакова.

Я подумал об этом, когда наткнулся в Интернете на утверждение одного либерального товарища, утверждавшего, что совершенно неважно, кто вообще, прав или не прав. Кто выстрелил первым, тот и агрессор. Как пример, Израиль в Шестидневную войну, не дождавшийся, когда арабы ударят первыми и нанесший превентивный удар. Они, конечно, справедливо опасались египтян с сирийцами, но вот, по факту первого выстрела агрессорами стали они. Я не буду разбирать по косточкам всю лживость и глупость всего этого, замечу лишь, что блокада морских путей, осуществлённая тогда Египтом, сама по себе, по нормам международного права, считается агрессией и представляет собой самый что ни на есть casus belli. Вопрос, который, думается мне, давно назрел - это, - что вообще можно считать агрессией и каковы критерии страны-агрессора. И также, я думаю, что сами понятия "агрессор" и "жертва" в своём нынешнем виде несколько устарели. Даже в том самом случае с Израилем, особенно учитывая давление леволиберального дискурса, все почему то обращают внимание на то, кто первым выстрелил, здесь - сбросил бомбу на сирийские и егиоетские аэродромы. Факт концентрации громадных арабских армий у границ Израиля, как-то так, застенчиво игнорируется. А между тем, это всё чрезвычайно важно, важно, с юридической точки зрения в том числе, ибо виновные в агрессивных войнах должны, пусть это пока только в теории, понести наказание. Так вот, ударивший первым - не обязательно агрессор. Очень часто всё ровно наоборот - жертва. Или же агрессорами с полным правом можно считать обе стороны, как оно и было в советско-германском эпизоде Второй Мировой войны. Агрессорами, заглянув на 200 лет назад, можно считать обоих, и Александра 1-го и Наполеона. То, что мои личные симпатии больше на стороне Наполеона, это уж, простите, моё личное. Более того, чем больше "жертва" врёт, тем меньше веры в её правоту. Только абсолютно безграмотный челове поверит, что Наполеон собирался завоевать Россию. И вовсе не в силу его великодушия, а элементарного здравого смысла. Но в русском варианте истории, их всегда и непременно хотели именно завоевать. Равно, как и евреи арабов.

На самом же деле весь 20-й и начавшийся 21-й век представляет собой череду именно таких конфликтов, где агрессор и жертва поменялись местами, или же "агрессор" вовсе и не агрессор, хотя жертвой его тоже не назовёшь. Как те же американцы во Вьетнаме, помогавшие Югу (увы, безуспешно) отразить агрессию Севера. Весь мир же, почему то, продолжает считать северный Вьетнам жертвой. Агрессором зачем-то сделали и англичан в Фолклендском кризисе, а об арабо-израильских войнах можно вообще не говорить. То есть, что получается? Давайте возьмём для примера обе Ливанские войны - вторжения Израиля в Ливан в 1982 и 2006 годах. В обоих случаях еврейское государство по сию пору не может отмыться от клейма агрессора. А почему, собственно? Только потому, что израильские регулярные формирования первыми пересекли границу и открыли огонь. И никого не интересует, что первой войне предшествовали непрекращающиеся обстрелы "Катюшами" городов севера страны и вылазки боевиков. А также, тянущиеся на многие километры под землёй склады советского оружия. Или, такие же обстрелы и нападения на солдат перед второй войной, включая и убийство трёх солдат из патруля на границе, что и стало непосредственным поводом к конфликту.

И это, знаете ли, не просто умозрительные рассуждения, а вполне даже практические, особенно в нынешнем политкорректном мире, где либерал-фундаменталистов интересует чисто внешняя, формальная сторона любой международной коллизии. В результате, на подлинную жертву агрессии, или на тех, кто пытается ей помочь, накладывается неприятная, а главное, абсолютно ненужная обязанность оправдываться непонятно в чём. Как в случае с российской агрессией в Грузии, ибо согласно мнению госпожи Тальявини, конфликта можно было бы избежать, если бы Грузия молчала и не реагировала на провокации Москвы и их осетинских шестёрок.

Тем более, в свете всего ныне творящегося в мире, требуется чёткое определение агрессора, принятое на международном уровне, достаточно гибкое, и в тоже время чётко определяющее, какие действия влекут за собой такое определение. Именно нечёткость формулировок во многом позволяет сегодня России принимать позу оскорблённой невинности в украинском кризисе, хуже того, - обвинять именно Киев в агрессивных действиях. Также, как Молдова была "виновата" в приднестровском конфликте, а Грузия в абхазской войне. Пусть им никто и не верит, но именно эта неточность и устарелость критериев агрессии даёт Москве повод ещё больше глумиться над здравым смыслом, оправдывая свои действия.

В конечном счёте, в этом, в пересмотре понятий агрессор-жертва должен быть заинтересован весь цивилизованный мир. Просто потому, что с миром где в жертвах ходят ХАМАС с Хизбаллой, или Луганда с Фиделем Кастро, или сталинская Совдепия, что-то явно не то.