August 12th, 2016

Демократия всё решит?

910
Говорят, что демократия есть власть большинства, то есть это самое большинство решает как жить стране, посредством делегирования полномочий своим избранным представителям. Согласно определению, правом избирать наделены все дееспособные граждане и наличие этого права у всех есть святая святых леволиберального дискурса и даже малейшее сомнение по этому поводу есть святотатство. По поводу всеобщего избирательного права неоднократно высказывалась Юлия Латынина и я не вижу никакого смысла её повторять. Замечу лишь, что я согласен с ней практически во всём. Ещё раз напомню только, что наличие этого права самого по себе, ни о чём не говорит. Оно имелось в наличии в Советском Союзе, Северной Корее, а также и в современной России, а реальной выборности не было, нет, да и не может быть. Товарищ Сталин тоже формально проходил через выборную процедуру.

В общем, хочу повторить лишь то, что всегда вызывало истерику у либеральных начётчиков - всеобщая право выбора не является автоматическим решением всех проблем и демократия сама по себе не избавляет государство от всяческих напастей. Немаловажно , кстати, напомнить полное определение демократии - власть большинства при уважении прав меньшинства. В с этим уважением и возникают разные сложности. Те же "люди доброй воли" на западе, понимают уважение и равенство, как предоставление особых бенефиций и привилегий, доводя до абсурда свой комплекс вины. Реально, при прочих равных, представителю меньшинства, неважно какого, хоть этнического, хоть сексуального, сделать карьеру, быть принятым на работу - значительно легче. Они этим, кстати, успешно пользуются, поднимая крик о дискриминации по любому поводу. Как и любое явление, доведенное до абсурда, уважение прав меньшинств в таком виде приводит к результату прямо противоположному, ущемляя права большинства. Параноидальная боязнь чем либо задеть меньшинство, как правило пришлое и глубоко чуждое в культурном плане, принявшей его стране, приводит к совершенно анекдотическим ситуациям, вроде настоятельных рекомендаций не употреблять слова типа "Christmas tree" или "Holiday". Но это пустяки, по сравнению с проблемой более глобальной, а именно, эти пришельцы из чуждого во всех отношениях мира, прекрасно, тем не менее, освоили принципы организации западного общества, ни коим образом не желая становиться его частью. Интегрироваться - нет, становиться гражданами и принимать участие в судьбе страны, их принявшей - да. Более того, всё громче звучат требования к стране не просто уважать, но и принять их образ жизни. А что делать - они же граждане, они голосуют и требуют, чтобы к ним прислушивались. И речь не только о безответственных местных политиков-популистах, использующих их голоса, - ныне они сами всё глубже проникают в истеблишмент. Призыв признавать шариатские суды в Англии ещё двадцать лет назад был немыслим. Зато демократия в действии - не придерёшься.

И это не единственный подводный камень. До каких пор простирается эта власть большинства? А если большинство проголосует и примет закон, позволяющий вмешиваться в частную жизнь и регламентировать жизнь меньшинства? Решит всенародным подлинно демократическим голосованием. Вопрос тоже не праздный - во всех патриархальных обществах это нормальный процесс - община имеет право совать свой нос куда угодно. Этот вид "демократии", кстати, активно используют в своих интересах всякие диктаторы, когда озверевшую толпу направляют на расправу с неугодными. Это, как-бы, высшее проявление воли народа, будь то китайские хунвейбины или "народные суды" имени Линча в "Новороссии". Туда же всяческие референдумы типа крымского, или пресловутого горбачёвского о сохранении СССР. Формально, решает большинство - чем не демократия. На практике же, в первом случае, в унитарном государстве, такие вопросы никак не могут быть решаемы на уровне регионов. Во втором, в федеративном, подсчёт голосов должен вестись отдельно по каждому субъекту, а не по всем скопом, когда получалось, что многомиллионная Россия решала быть ли крохотной Эстонии с ней в одном государстве. А в итоге, в обоих случаях - циничное использование массовой юридической и политической неграмотности людей.

Отдельная тема - демократия в бедных, отсталых странах, особенно в случае, когда плоды этой демократии влияют на соседние государства. Тот же ХАМАС в Газе, неизменно побеждающий демократическим путём. Это вообще - тенденция в таких странах, где навязчивая мечта не очень деятельного и трудолюбивого населения - поскорее забрать у богатых и поделить. Результаты правления демократически избранного Чавеса в Венесуэле, а затем и его наследника Мадуро всем известны. Могут быть и совершенно безнадёжные ситуации, вроде нынешней российской, когда, реши тот же Путин провести реальные выборы, результат был бы заранее предсказуем. Или опять он, или коммунисты. Может быть Жириновский. Хотя скорей всего, всё тот же Путин с его 88%. А как иначе может быть в стране, где рабство считается нормой и многие принимают его за подлинную свободу. Демократия же есть изобретение ненавистного запада.

Это ещё один камень в огород поборников демократии любой ценой, совершенно идиотски уверенных, что демократию только дай, а там всё наладится само собой. Они почему-то упорно не желают отвечать на простой вопрос, - а что делать тогда, когда большинство демократически голосует, чтобы эту самую демократию отменить.

Закономерный вопрос - какой вывод из всего вышесказанного? А нет его, вывода, - вернее, они могут быть совершенно различны в каждом конкретном случае. Ещё одно свидетельство, что мир не так прост, как мнится прекраснодушным идиотам. Хочу лишь заметить, что там, где первоначально демократии не было, но был у власти ответственный политик, как например в Испании или Южной Корее, политик который отдавал себе отчёт, когда, при каких условиях и что страна может себе позволить, со временем всё действительно уладилось. В отличие от той же, отданой на откуп голосующим люмпенам Венесуэлы. Но для этого надо быть не Чавесом, а Франко или генералом Паком. А это, увы, не каждому дано.