February 28th, 2016

Лучшая, но не универсальная


"...демократия является наихудшей формой правления за исключением всех тех других форм, которые применялись время от времени" - именно так сказал Черчилль, хотя, это лишь часть его речи в Палате Общин, несколько вырванная из контекста. Смысл, тем не менее, вполне ясен, и с утверждением этим трудно не согласиться, исходя из того же принципа меньшего из зол - при всех издержках, альтернативы данной форме правления нет. Вернее, это та система, к которой в идеале должно прийти любое общество, вопрос лишь в том, как оно будет к этому идеалу двигаться.

Беда же в том, что понятие это, по абсолютно непонятной причине абсолютизируется и считается универсальной ценностью. Издержки системы, как таковой, предпочитают игнорировать, так как признать их наличие - значит подвергнуть сомнению святая святых, её, демократии универсальность, а значит, переоценить, переосмыслить некоторые аксиомы. Ну, например, такие, как равноправие всех граждан, всеобщее избирательное право и многое другое. А также, претензии к тем режимам, которые нарушают правда человека. Это ведь тоже важно, какие режимы и как нарушают. Я не первый, Б-же упаси, поднимаю этот вопрос, однако, не видя даже попыток хоть как-то осмыслить эти проблемы - явные, вопиющие, кричащие, считаю не лишним ещё раз об этом поговорить.

Почему-то, говоря о необходимости считаться с культурными традициями и особенностями, учитывать патриархальную, часто, вообще, племенную ментальность многих африканских и азиатских народов, неготовность их принять многое в западном укладе жизни, приверженность той же публики демократическим нормам априори воспринимается как аксиома, а любой, кто подвергает это сомнению, моментально получает ярлык фашиста, как, например, ваш покорный слуга. Дальше больше - эти люди становятся гражданами тех стран, куда они приехали в поисках лучшей доли, точнее - материального благополучия, которое они в массе своей, действительно, находят. Но в то же время, учитывая факт, что бегут они как правило от нищеты и войн, а вовсе не от диковатого устройства своих стран исхода, спрашивается - что они привносят в то общество, гражданами которого становятся? Ту же самую дикость и варварство. Более того, становясь гражданами и обретая право голоса, они начинают настаивать на легитимности этой дикости, более того - требуют, чтобы общество эту дикость уважало, как одну из граней этой самой пресловутой мультикультурности. Хуже - формально, они правы и нет ничего, опять же формально, противозаконного, когда гражданин той же Англии, будучи правомерным мусульманином, требует, чтобы страна жила по законам шариата. И на определённом этапе, процент таких вот правоверных достигает определённой величины, когда с ними, исходя из тех же демократических норм, нельзя не считаться. Это, кстати, уже и происходит, кое-где, особенно в небольших городках, где эти "хорошие люди" контролируют муниципалитеты.

И это ещё не самое главное. Ужас в том, что власти и интеллектуальная элита, под чьим влиянием власти находятся, видят в происходящем норму. И снова - формально они правы, так работает демократия. Так она работает, если довести её принципы до абсурда, не считаясь с конкретными обстоятельствами. Так получается, если власть не хочет брать на себя ответственность за, скажем так, неоднозначные решения, между тем, не обязательно, непопулярные. Неоднозначные ещё и потому, что неминуемо чреваты эксцессами, которые, впоследствии обязательно вменят в вину тем, кто эти решения принимал.

Интересно, исходя из их же логики, этих самых французских интеллектуалов, не предъявляют ли они, задним числом, претензии, скажем, к королю Хлодвигу, который не ввёл у древних франков парламентскую демократию. Нет, они, абсолютно справедливо скажут, что эти древние франки элементарно не поняли бы о чём идёт речь и с чем эту демократию едят. А почему, тогда, те же интеллектуалы уверены, что какой-нибудь приплывший на резиновой лодке беженец из Сенегала, из той же Сирии, понимает в этом больше, чем древний франк? По одной простой причине - думать иначе, это дурной тон, нарушение неписанного этического кода. Если мы существуем с этими, нынешними дикарями в одном временном континууме, то они и не дикари вовсе.

И вовсе необязательно, что дикарь и дурак, это обязательно, синонимы. Скорее, наоборот. Они прекрасно, своим дикарским умом, вовсе не желая менять и не меняя своего племенного или средневекового мировосприятия, прекрасно научились разговаривать с глупыми белыми на их языке, рассуждать о демократии, более того - использовать её с пользой для себя, и ей же, демократии во вред. Они ведь тоже кричат сейчас, требуют соблюдения именно демократических норм, в кошмаре затопивших Европу "беженцев".

И опять же, проблема не в демократии, как таковой, проблема в нежелании реагировать, меняться в соответствии со сменой условий существования, и как следствие - самоубийственный догматизм. Ни шагу в сторону, а там, будь что будет. Но в том и беда, что может ничего не быть. Интересный парадокс - мир осуждал за нарушения прав человека именно прозападные авторитарные режимы, именно те, которые пытались как-то сломать, изжить в своих странах патриархально-племенное. На самом деле, это также прекрасно вписывается в шизофренические догмы леволиберального дискурса, где индивидуалистический, прагматичный характер Запада противопоставляется созерцательной иррациональности Востока и сравнение всегда делается в пользу последнего. Всё то же бредовое ощущение деструктивной роли своего мира, может быть, коренящееся ещё в маразматических идеях Руссо, едко высмеянных Вольтером, сказавшим, что читая Руссо, ему хочется стать на четвереньки и убежать в лес. Вот и нынешним тоже хочется стать на четвереньки. Тем более обидно, когда столь милые их сердцу "простодушные" более таковыми быть не хотят. А потому, плохи для них Пиночет или Пак Чжон Хи, плох Франко или Салазар, зато, никаких претензий к Мадурро или Роберту Мугабе, тем более, что у последних с "выборами" всё в порядке.

Это гипнотизирующее, завораживающее, как кролик удава слово "выборы", демократия. Синоним абсолютной справедливости, несмотря на все события, однозначно опровергающие этот тезис. Дайте им свободно "волеизъявиться", а там хоть трава не расти. Есть ли в Китае демократия? Нет. Дайте им свободные выборы и, учитывая дикий характер китайского капитализма и миллиард всё ещё бедных крестьян, следующим главой государства станет очередная инкарнация Мао, а вторая экономика мира обратится в прах. Но разве это важно? Надо поставить галочку - свободные выборы проведены. Кстати, наиболее вероятно, последние. Результат в политическом смысле тот же, что и был, минус убитая экономика. Но кого это волнует? В книжке про это не так написано.

То же касается и России. Можно предъявить любые претензии Путину и это будет абсолютно справедливо, но не менее справедливо будет и то, что первые свободные выборы за поребриком опять же станут последними. Нет, демократия, как это ни обидна, вовсе не универсальна и вовсе не случайно, что первой к ней пришла именно иудео-христианская цивилизация, причём, именно та её часть, которая поднялась из руин Западной Римской империи. Россия к этой части не относится никак. Да, она умеет использовать слабости Запада в своих интересах, как в той же Сирии, или в истории с "беженцами", где всё больше говорят о московском следе. Да, Путин, желая дестабилизировать Европу, прекрасно обернул европейские же ценности, такие, как гуманизм, против её самой.

Путь к демократии долог и проходит он через мозги людей в первую очередь. Мозги, в том числе, тех людей, которые поселились среди нас, и про которых наш мир, по непонятной причине решил, что им свойственны те же ценности, что и нам, что мы не только физически, но и морально, живём в одном и том же времени. Нет, только восприняв определённые моральные, нравственные нормы, к которым, через муки пришла именно иудео-христианская цивилизация, к которой никак не относятся ни Россия, ни Третий мир, эти люди могут нормально, без эксцессов, не представляя опасности, жить в этом мире. Могут ли они построить демократическое общество там, у себя? Разумеется, и Южная Корея, Чили, Тайвань - яркое тому подтверждение. Только путь к демократии, которая, действительно, является оптимальным устройством общества - несколько отличен в данном случае от западного. Ему и термин придумали - диктатура развития. Не просто диктатура, не диктатура воров и вертухаев, как в России, не попов, как в Иране, не дегенератов-коммунистов, как в Венесуэле, а именно развития, да, - диктатура и навязывание, строительство капитализма силой. Именно то, что совершенно неприемлемо для нынешней леволиберальной демшизы, которая хочет сразу и всего.

Вот, почему нет демократии в Руанде? Это плохо. А кто-нибудь поинтересовался, знает ли какой-нибудь охотник за головами из джунглей, что это вообще такое и надо ли оно ему? Зато, когда он приплывёт, ну, скажем, во Францию и захочет продолжать жить как в джунглях, он о ней вспомнит, или добрые люди поведают, а он с ними вместе будет отстаивать своё неотъемлемое право сидеть на дереве, теперь уже на французском. Да, можно ли установить во Франции шариат? Конечно, можно - скажут вам. Если проголосует большинство, а выбор большинства надо уважать.

Кстати, о выборе большинства. В Швейцарии, где определённая часть коренного населения никак не хочет стать меньшинством в собственной стране, должен вскоре состояться референдум по вопросу о лишении права на жительство в стране иностранцев, совершивших преступление на территории конфедерации. Идея референдума была выдвинута националистической консервативной Швейцарской народной партией. Речь не идёт о лишении гражданства тех у кого оно уже есть, но местные левые очень огорчены и взволнованы.

Я бы, по этому же поводу поинтересовался, а как быть с поселившимися в Канаде, Германии, Штатах поклонниках русского мира и Путина, собирающими пожертвования на Новороссию? Да, кстати, те, кто гражданство получил, особенно американское, хотел бы напомнить о клятве, данной ими, защищать страну, в том числе и с оружием в руках? А как это возможно, если "Обама чмо"?

Любая хорошая идея, трансформировавшись в догму, превращается в свою противоположность - в парижские теракты, новый год в Кёльне, русские самолёты над Сирией, в крымский "референдум". Демократия - не исключение, и если демшиза требует "всё", именно в этом случае и есть риск получить "ничего". Возразите мне, если хотите, но заранее предупреждаю, вернее прошу - не надо прекраснодушного трёпа, что она, демократия, сама всё разрулит, не надо слоганов, тем более, обвинений меня в том, что я фашист и враг демократии, я к ним привык. Вы мне факты, давайте, факты. Докажите, что я не прав - я буду даже рад.