July 31st, 2015

Страсти по князю


В центре Мехико есть стоит памятник последнему императору ацтеков Куаутемоку, казнённому Фернаном Кортесом последнему императору ацтеков. Согласно национальной традиции, он олицетворяет стремление мексиканцев к независимости, а в году войны против испанцев, вообще превратился в национальный символ. На самом же деле он вовсе не был таким, каким его хотят видеть потомки. Сменивший на троне никчемного Монтесуму, Куатемок действительно пытался оказать сопротивление испанцам, возглавив оборону Теночтитлана (Мехико). Предварительно, под его руководством, пленные конкистадоры были принесены в жертву в храме на вершине Великой Пирамиды, обычным для ацтеков способом - у них из груди вырвали сердце.

Вскоре город снова пал, а Куатемок попал в плен. Особого героизма он там не проявил, наоборот - был вполне лоялен и сотрудничал с испанцами, что, однако, не уберегло его от петли. Перед казнью он прошёл обряд крещения, причём крёстным был сам Кортес. В общем, исходя из его биографии, вряд ли он заслужил памятник. По крайней мере, не больше, чем его предшественник, оставшийся в национальной традиции чуть ли не предателем. Это, вообще, интересный феномен - последующая идеализация людей вполне заурядных, а часто даже при жизни вполне отрицательных. Это, я думаю, объяснимо - любой народ хочет иметь славное прошлое, а власть, как правило идёт ему в этом навстречу, слегка "подправляя" подлинную историю. И в этом нет беды, если параллельно существуют работы серьёзных и объективных историков, где записана правдивая информация. Кто захочет знать, как было на самом деле, всегда может это сделать. Открыть действительно научный труд и узнать про того же Куатемока, просто на основе описания его деяний, что был тот также слаб и нерешителен, как Монтесума, просто оказавшись заложником определённых обстоятельств, был вынужден действовать несколько по иному. Повторю, - это достаточно распространённое явление, - идеализировать деятелей прошедших веков, особенно, живших в переломные моменты. Как-то легко забывается, что все они были прежде всего детьми своего времени, со всеми присущими эпохи предрассудками и моральными принципами весьма далёкими от нынешних. А многие из них были личностями весьма мерзкими сами по себе, как, например, тот же Пётр 1-й, - психопат, садист и алкоголик. И тут уж ничего не поделаешь - так устроена коллективная историческая память. Единственным, в какой-то степени исключением, является древняя еврейская история, ибо большинство библейских персонажей описываются достаточно реалистично, со всеми человеческими слабостями и пороками, даже более того - весьма неприглядными личностными качествами.

Часто идеализации прошлого способствуют и сведения дошедшие от современников, ведь, как известно, историю пишут победители. Так, Святополк незаслуженно стал Окаянным, а вполне вероятный убийца Бориса и Глеба, Ярослав, остался в памяти потомков, как Мудрый. А Владимир, который, как всем известно, и вовсе Красно Солнышко, по всей видимости несёт ответственность за безвременную кончину Святослава, который тоже был далеко не агнец. Но я не стал бы, тем не менее, особенно впадать в депрессию по поводу не очень высоких моральных качеств всех этих князей - повторю, они были продуктом своего времени и происхождения. В дальней перспективе важно лишь то, что своими делами, поступками, как хорошими, так и плохими они определили ход истории.

Рюриковичи, викинги, как бы ни было обидно патриотически настроенным русским историкам, с пеной у рта вдруг ставших доказывать их славянское происхождение, они и были такими - жестокими, властными, жадными, охочими до чужих богатств и абсолютно бесчестными и вероломными. Но истории в конечном счёте нужны последствия их деяний, а не обстоятельства при которых они совершались. Важно то, что Хельги (он же Олег) посадил на киевский трон именно Ингвара (Игоря), который считается сыном Рюрика, а жена последнего, Хельга (Ольга) - стала первой христианкой среди князей. Кого сейчас волнует тот факт, что Хельга, как и любая язычница была готова служить многим богам, а потому и крестилась и возвращалась к язычеству неоднократно, сообразуясь с текущими государственными и личными интересами. Кому это важно сейчас, когда она святая и равноапостольная. И таким же статусом обладает её внук, убийца и разбойник Владимир, потому что важен результат - он изменил историю. И Ярицлейв (Ярослав) также почитаем, как реформатор и великий монарх, хотя именно он стоял у истоков феодальной раздробленности Руси.

Кстати, о Владимире, 1000-летия со дня смерти которого отмечается ныне. Я не хочу останавливаться на языческой пышности мероприятия, как-то не согласующийся с основным деянием князя-крестителя и поздравлением с праздником, прозвучавшим из уст попа Гундяя. Всё-таки, поздравлять паству с юбилеем чьей-либо смерти, как-то нехорошо. Я о другом - о том, что нехорошо присваивать себе историю, которая даже при самом близком рассмотрении, как бы это помягче выразиться, не совсем своя. А это, пожалуй, похуже, чем просто идеализировать ничтожеств или злодеев.

Я уже не раз говорил, что всё, что касается нынешней России я описываю исключительно, как анамнез - возмущаться по поводу какой-то отдельной подлости, идиотизма и тому подобных явлений просто не имеет смысла. Есть одно большое явление - путинская Россия. А уж тем более, по поводу узурпации Владимира, и вовсе бы не стоило говорить на фоне других ярчайших "исторических открытий". Есть тем не менее одно "но". Вот например Гитлер, да и Сталин весьма активно использовали давно минувшие события именно как идеологическое обоснование их собственных агрессивных действий и преступлений, оправдания территориальных притязаний. Вот и в данном случае, вся идиотская вакханалия с Владимиром играет ту же роль - обоснование уже совершённых аннексий и оправдание авансом возможных будущих.

Вот и превратился грабительский поход на византийский Херсонес в событие "сакрального" значения, а сам город в не менее "сакральное" место. Даже если согласиться с весьма спорным фактом, что именно там князь принял крещение, сопутствующие обстоятельства и его последующие деяния, как-то эту самую "сакральность”, как бы так помягче выразиться, сводят на нет. Но дело даже не в этом. Вопрос всё тот же - какое отношение киевский князь имеет к нынешней России. Я не хочу повторять гуляющие ныне версии об угро-финском происхождении нынешних русских, - даже если в этом и есть доля правды, это не имеет никакого значения - важно, кем они себя считают. Но всё дело в том, что Владимирская Русь и наследовавшая ей Московия, имели к Киевской Руси того самого Владимира, весьма косвенное отношение. Как, скажем австрийцы и немцы, - вообще язык один, но есть, тем не менее Австрия и есть Германия, каждая со своей историей. Ведь не порываются же в Вене присвоить себе императора Оттона. Да, пока государство было единым, и Российская Империя, и СССР, ещё можно было что-то говорить об общей истории и значении Киева для обоих народов. Тогда, но не теперь. Сейчас же, вся эта вакханалия с Владимиром, равно, как и претензии на преемственность от Киевской Руси выполняют именно конкретную внешнеполитическую задачу оправдания аншлюса Крыма и агрессии в Украине - они, вроде как восстанавливают "историческую справедливость". На самом же деле, пропасть между Россией и Украиной становится всё глубже. Её пытались засыпать, эту пропасть, и Романовы, когда уничтожали в Киеве и других украинских городах Магдебургское право и разгоняя ремесленные цеха, когда петровские солдаты жгли Батурин, а после Екатерина закрепощала ещё недавно свободных казаков. Потом большевики, задушившие Украинскую народную республику и уморившие миллионы в ходе Голодомора, и при всём их трёпе о "национальной по форме", пытались и не без успеха, превратить Украину в такое же депрессивное подобие России, как и прочие регионы империи.

Вот и сейчас, они не то что не могут, не хотят, категорически не желают осознать, что Украина - отдельное и совершенно независимое от них государство. Они, как те ордынские баскаки, какими они и остались, хотят приезжать туда как хозяева, карать, миловать, давать ярлык на княжение, как дали его Януковичу, как ныне пытаются дать его "правительству в изгнании". Для этого им и нужен Владимир - он их князь и правил он их землями, а потому и имеют они своё законное право на Ново- и Малороссию. А на историю им, в целом, плевать. Какую надо, такую и нарисуют. И если у них почитаемы свои живодёры - Александр Невский, Андрей Боголюбский вместе с последующим Иваном Грозным, почему бы не идеализировать и не присвоить себе чужого злодея - Владимира, исходя, опять же, исключительно из текущих, имперских интересов.

Пожалуй, через тысячу лет после его смерти, уже слишком поздно обсуждать, оценивать, а тем более осуждать моральные качества князя. Важны последствия его деяний, даже если он был конченный негодяй. Но он был свой, украинский, негодяй, и не дело ныне живущим (как бы хотелось, чтоб недолго) негодяям присваивать его себе, чтобы оправдать свои преступления. Не их, уж простите за грубость, собачье дело. Да, ещё недавно можно было сказать, что Владимир - это общая история. Но не теперь. Россия его сама вычеркнула из своей истории, теперь уже навсегда.