May 1st, 2015

Не убояться зла


Посол США в Украине недавно дал интервью. Конечно же речь шла о предоставлении военной помощи и в который раз я убедился в полной безнадёжности Тимура из Белого Дома и его команды. Что, вне всякого сомнения, плохая новость не только для Украины. Кое с чем, впрочем, нельзя не согласиться - американцы совершенно справедливо говорят о необходимости настоящих, а не декоративных реформ, которые только и могут реально вытащить Украину из советско-российского болота, реформ, доказывающих совершенно однозначно, правильность западного вектора развития страны. Кроме этого, реформы имеют огромное политическое значение, ибо их успех подтвердит полную бесперспективность и несостоятельность путинской политики. В случае же провала, это явится колоссальным козырем для московского карлика, причём, добытым не потому, что он прав, а по причине преступной некомпетентности новых украинских властей.

Здесь, однако, всё согласие с означенным послом и заканчивается, потому, как далее начинаются обычные мантры в духе его шефа-миротворца. Как иначе можно истолковать его заявление о желательности для Украины примириться с потерей Крыма, и продемонстрировав таким образом гибкость, подтолкнуть ботоксного к встречным уступкам. Каким уступкам, болезный? Как можно было досидеть в Белом Доме почти до конца срока, и так и не понять с кем имеешь дело в России? Неужели все решения по оказанию военной помощи, лишь результат пинков под зад республиканского большинства в Конгрессе? Очень похоже на то. И как они себе представляют то, что последует, если, не приведи Господи, Украина действительно смирится с аншлюсом? К чему, кроме ещё большей неопределённости, это приведёт, ведь статус оккупированной территории никуда не денется. А уступки, надо понимать, это Донбасс? Они, что, действительно думают, что Путин разгонит Луганду с Домбабве? Или опять же, готовы проявить "гибкость" и согласиться на частичное отступление колорадов (читай, русской армии)? Отбросим моральную составляющую этой капитуляции перед врагом, которого любая уступка лишь толкает на новые преступления. Здесь имеются сугубо прагматические соображения.

Посмотрите, например, что происходит на Ближнем Востоке, где Обама, как и Клинтон до него, призывают Израиль проявить "гибкость". Увы, мне иногда кажется, что они не работают под идиотов, они такие и есть. Извините за банальность, но чтобы танцевать танго, нужно два партнёра. Так вот, Украине, как и Израилю, настойчиво предлагают танцевать в одиночку. Партнёр лишь всеми силами изображает желание танцевать, но в самый решительный момент находит тысячи причин смыться. Он, разумеется, и рад бы, но партнёр у него, прям беда, такой неконструктивный.

Почему так? Элементарно, Ватсон. Именно такая ситуация неопределённости и вечно тлеющего, то затухающего, то разгорающегося с новой силой конфликта им и нужна. России на пару с Ираном на Ближнем Востоке, и России же на востоке Украины? И вот так, просто, "уступить" и слить ДНР с ЛНР, - да не смешите мои тапочки!

Поддержание и раздувание конфликтов - естественный и единственно возможный modus vivendi для режимов, типа путинского или иранского, как и в прошлом для советского. Украина хочет на Запад, Россия рассматривает её как свою колонию и не хочет отпускать. Что может быть лучше в такой ситуации, чем постоянная война у границ страны? Это совершенно очевидно, если только слово "peace" не оказывает на леволиберальный мозг прямо таки гипнотического воздействия.

И ещё один момент мне, как бы это выразиться, не очень понравился. Украина-де возводит на пьедестал людей, запятнавших себя сотрудничеством с нацистами. Если это так, это действительно, не есть хорошо. Вопрос, однако в другом. Вернее вопросы. Как это в целом связано с характером нынешнего украинского государства, носит ли сам режим нацистский характер? Ватников заранее попрошу заткнуться. Спрашиваю у людей. Нет, насколько я знаю, нацизм там наблюдается лишь на российских фотожабах и сововьёв-киселёвских страшилках. Меняет ли это хоть на йоту факт того, что Украина отражает российскую агрессию, и у неё вражеское государство отторгло часть территории? Ни в коем случае. А может это Украина кидает понты про парад победы в Варшаве и Берлине? Тоже, нет. Или мы что-то пропустили? Так какая же связь с нежелаб=нием начать массированные поставки оружия? Я вам скажу - полная импотенция обамовской команды, идиотская уверенность в том, что отморозка можно переубедить уговорами.

И другой аспект этих упрёков. Идиотская инерция, когда зная всё как было на самом деле, и 70 лет спустя, они не решаются громко сказать правду. С нацистами, говорите, сотрудничали? Во-первых, далеко не все, воевавшие с Советами, действительно сотрудничали. Во-вторых, может хватит упрекать в этом тех, кто был поставлен перед удручающим но неизбежным выбором, кого из двух фашистских режимов взять себе в союзники. Правом надоело это повторять, но каждый раз не могу сдержаться. Маннергейм, скажите, что, - тоже должен был пустить в страну сталинское воинство? А разве вы сами, американцы, не были поставлены перед аналогичным выбором? С нацистами сотрудничать нехорошо, согласен. А с коммунистами хорошо? А когда вместе победили, теперь делать нечего, кроме как десятилетиями пытаться сохранить лицо, а потому лицемерить? Да за одного такого "союзника" как Жуков должно быть безумно стыдно. А за Нюрнберг вам не стыдно? За замалчивание советских преступлений и официальный запрет обсуждения многих "скользких" вопросов. За молчание о Катыни, о варварских бомбардировках Хельсинки, самом Пакте Молотова-Риббентропа, вам не стыдно?

Героизация, говорите? Возводят на пьедестал? А автобусы с мордой Сталина, а бюсты красного фюрера, а истуканы Жукова, а скотомогильник возле Кремля - это не возведение на пьедестал, не героизация фашистов и палачей? Вы уж, как в том анекдоте, или трусы оденьте или крест снимите.

Вот читаешь весь этот стыд, и считаешь на пальцах, сколько же этому клоуну ещё заседать в Овальном кабинете? Какие беды он успеет натворить именно своим нежеланием что-то делать? Неважно, какими бы благими устремлениями это желание не диктовалось. Я не имею претензий к послу, он лишь озвучивает мысли копошащиеся в лопоухой голове его шефа. Страстное, и уверен, искреннее желание утихомирить страсти, в данном случае и есть то самое благое намерение, которое сами знаете, куда ведёт.

Что же это за такой исторический рок, почему так случается, что перед Черчиллем обязательно должен быть Чемберлен, а перед Де Голлем - Даладье? Почему приходу сильного лидера, не готового идти на компромиссы со злом должна предшествовать власть труса и слабака? Да и появится ли такой лидер на этот раз?

Всего-то и нужно вспомнить те самые слова из Ветхого Завета: "Не убоюсь зла" и жить согласно этом словам. И заставить так жить других. Только так и можно низвергнуть зло. Убеждать, просить, уговаривать - унизительно и бессмысленно.