flavius_aetius1 (flavius_aetius1) wrote,
flavius_aetius1
flavius_aetius1

Общественный договор


Лишний раз соглашусь с Латыниной, что в политике нет готовых рецептов, стандартов, инструкций. Есть данная конкретная ситуация, а тупое начётничество, следование любым схемам без оглядки на конкретные обстоятельства - прямая дорога к катастрофе. В принципе, это же свидетельствует об ограниченности любой идеологии, возводящей свои положения в абсолют, коего требуется добиваться любой ценой, здесь и сейчас. Да, не побоюсь ещё раз вызвать раздражение демшизы и опять же, признаю правоту Юлии Леонидовны, когда она говорит, что всеобщие демократические выборы - вовсе не панацея, а в определённых ситуациях, вообще, вредны, равно, как и всеобщее избирательное право. И примеров её правоты несть числа, ибо, как говорил Фандорин в "Турецком гамбите", до демократии надо дорасти. При этом, не вижу парадокса, если соглашусь и с Черчиллем, что лучше системы, чем демократическая, пока никто не придумал.

А ведь примеров неработающей демократии на самом деле несть числа, ибо "доросших" стран в мире - явное меньшинство. Реально, в патриархальном обществе, неизменно к власти приходят "плоть от плоти" такого вот общества, племенные вожди, "народные" криминальные авторитеты, всевозможные разновидности "шаманов" и т.п. Те, кто, как правило, не понимает, и не хочет понимать принципов управления современным государством, прежде всего - экономических. Они, как правило, и правда, не понимают, что "руководимая" ими страна, вовсе не имение, отданное им на кормление. Как следствие - прямой путь к тому, что называется "Failed state". Ине было бы большой беды в этом ни для кого, кроме самого этого государства, если бы не одно "но" - оно пытается решать свои проблемы за счёт других. То есть, в политическом плане, у него 2 пути - первые свободные выборы становятся и последними, после чего устанавливается "всенародно избранная" диктатура, либо то, о чём написал О`Генри в "Короли и капуста" - вечный, непреходящий бардак. Что же касается путей решения за чужой счёт, это либо, при наличие достаточного военного потенциала, бесконечные "тёрки" с соседями, либо - "сидение на шее" у сердобольного Запада, почитающего своим долгом кормить всё это кодло.

Да, есть ещё третий путь, или, скорее, был, во времена СССР - становиться на "содержание" Софьи Власьевны, взамен на провозглашение курса на "построение социализма". Самый яркий пример, того, как в отсталой патриархальной стране не работают западные принципы - Грузия. Саакашвили - личность, действительно, уникальная, и то что он сделал, иначе, как чудо, назвать нельзя. Но в том-то и дело, что он был лишь в начале долгого пути, и он не мог позволить себе потерять власть, как бы ни обвиняли его в диктаторских замашках. Диктатором он быть не захотел, что говорит о нём исключительно хорошо, но это вышло боком для Грузии. Что надо было делать? Ответ - посмотрите на Испанию, Чили, Южную Корею. Именно то, что имел в виду Фандорин - они доросли. Всего-то и дел, не пустить к власти ни радетелей "особого пути" (я имею в виду реальных фанатиков-националистов), ни тех, кто обещает уже завтра булки на деревьях, причём, всем и каждому.

Но тем не менее, всё вышесказанное, никак не отменяет вопроса взаимоотношений подданного и государства, вернее, вопроса, кто для кого. Человек существует ради сложения некой абстрактной инстанции, цели которой туманны и непонятны, либо государство служит интересам граждан, т.е. имеет место некий общественный договор. Естественно, нормальное общество выбирает второй вариант, и диктатура по типу испанской или корейской оправдана лишь в этом случае - ответственный и осознающий свою задачу лидер, морально готовый к будущему порицанию неблагодарных сограждан, берёт на себе роль реформатора, не интересуясь мнением на этот счёт своих диковатых подданных.

Вариант общественного договора, свободы и демократии нисколько не противоречит разделяемому мной мнению Латыниной о вредоносности (не всегда, но часто) всеобщего избирательного права - вот уж до чего действительно, надо расти и расти. Свобода слова - да, полная. Поливать любого политика - твоё законное право. Выставить свою кандидатуру в органы власти - да ради Б-га, это может любой бомж. Уговори за себя проголосовать тех, кто имеет на это право. А вот с самим правом всё обстоит несколько сложнее, ибо у бомжа такого права быть не может. Не может быть у профессиональных страдальцев, сидящих у страны на шее, пожизненных получателей вэлфера, собственно и голосующих за тех, кто обещает завтра булки на деревьях. То есть, право голоса должно быть у тех, за счёт чьих налогов и существует государство. Я оплачиваю его существование - я и определяю его судьбу. Сами знаете, кто девушку ужинает, тот и танцует...

Да, нормальное государство, в идеале, это государство граждан, которые его содержат, в обмен на некоторые услуги с его стороны, такие, как обеспечение их свобод, безопасности, образования и т.п. Государство также обязано не дать умереть с голоду тем, кто по каким-то причинам не может сам себя обеспечить, но в таком случае, уже государство содержит гражданина, а значит, и избирать ему более не положено, до тех пор, пока его личная ситуация не изменится. Исключением из этого правила являются только пенсионеры, которые достаточно заплатили налогов, в течении своей трудовой жизни.

Проблема всеобщего избирательного права, она, увы, общая, и в западном мире, я уверен, стоит не менее остро, чем во всём остальном. Даже, я уверен, более, ибо именно сюда рвутся тысячи и миллионы жителей того старого, патриархального, да чего там - дикого мира. И многие, как мы знаем, вполне успешно, а со временем становятся и гражданами, а значит и избирателями. В таких странах, как Франция, Голландия, их число доходит до 10% от числа голосующих, а, учитывая низкую активность коренного населения, то и ещё выше. Это те голоса, с которыми политики уже не могут не считаться, а значит, и демократия начинает работать уже против самой себя, позволяя, уже в недалёком будущем, демократически принимать тоталитарные законы. Прецеденты имеются - в некоторых европейских городах мигранты составляют большинство населения и уже пытаются менять местные законы. Что характерно, именно эта категория, как правило, и живёт за счёт принявшего его государства.

И да, самое неприятное, что есть большое и очень вооружённое государство, которое целиком относится ментально к третьему миру, тому самому, отсталому и патриархальному. И в силу своей патриархальности, усвоившее две аксиомы - особый путь с правом его навязывать другим и примат государства над личностью, государства-Молоха, наделённого правом пожирать своих безропотных подданных-рабов. Сам по себе режим представляет собой обычную африканскую клептократию, но, к сожалению, одуревшую от наличия ядерного оружия и размеров страны. И население в массе своей воспринимает эту ситуацию, как единственно правильную, ни секунды не сомневаясь, сидя в своей грязи, что Россия играет и должна играть в мире особую роль. Та самая проблема стран третьего мира, что они не могут не создавать проблем другим. Хуже того - остальные страны не имеют атомной бомбы.

"...Россия, находящаяся в поиске и восстановлении себя, начала предлагать большинству жизнеспособную и привлекательную модель поведения и набор ценностей... Россия делает упор на защиту таких понятий, как честь, национальное достоинство, мужество... Отсюда же всемерная поддержка религий и религиозных чувств, в том числе готовность защищать христиан..." И ещё: "Такой набор посланий, ценностей наделяет Россию потенциально мощной "мягкой силой", даже несмотря на ее относительные небогатство и несвободу..." Это всё из статьи одного из идеологов нынешнего режима, Сергея Караганова в "Известиях", кои по прежнему, как и при Советах, являются рупором, транслятором "высочайших" мыслей. Вот, Караганов и транслирует, благо, всё это лишний раз перепевает все старые байки, начиная со знаменитого триединства - православие, самодержавие, народность, затем, как следствие, вот эти вот "... несмотря на ее относительные небогатство и несвободу..." А где, простите, "честь, национальное достоинство", если нет свободы? Если человек является рабом, расходным материалом, в руках государства?

Интересная штука - создание государств было естественным и закономерным процессом. Племенные вожди, рвущиеся к власти, и объеденявшие отдельные кланы под своей рукой, пусть и против их воли, увеличивали их шансы на выживание. Так же естественно, в силу малых знаний и мировосприятияз древних, смысл существования был сведен, нет, не к служению государству-Молоху, как таковому, а божествам, будь-то египетский фараон, воплощение Тота, или же сонм шумерских богов. Но уже в Греции, в Риме, времён республики и ранней империи, служили народу полиса, или республики, и да, жертвовали собой, если надо, но во благо не государства, а своих сограждан, а значит и своих близких, своей семьи.

Не коммунисты, и не русские придумали идею тотального государства-идола, но, пожалуй, только у русских его пытаются сохранить и подвести под этого монстра идеологическую базу. И эта идея по сей день поддерживается большинством россиян. Вкупе с извечной коррупцией, которая тоже считается нормой, мы в который раз получаем ту самую Верхнюю Вольту с ракетами и амбициями, весьма неприятными для всего остального мира. Да и последствия такой вот, становящейся всё более вероятной попытки экспансии могут быть сравнимы с экспансией, то бишь, вторжением этой самой Вольты. И это тоже о всеобщем избирательном праве и надеждах теперь уже российской демшизы, что честные выборы всё разрулят. Поразительно, как в их головах уживается ужас от всенародной поддержки режима и вера, что выборы его сметут. Примерно, как у биомассы - "настамнет" и "будембитьхохлов".

И "небогатство и несвободу..." можно и должно преодолеть, но путь этот долог и труден. По нему необходимо двигаться, а вот с этим - большая беда. Нет там тех, кто способен это сделать. Нет русского Франко, нет Пиночета. Как всегда, в избытке только Лёньки Пантелеевы, Победоносцевы да Ежовы. Так, что, увы, самим им не справиться, а о дальнейшем, делайте выводы сами. От себя замечу - им, САМИМ, не дано, и им даже не обидно. Как я и сказал - их свинское бытие представляется единственно возможным. А какой может быть общественный договор со свиньями, даже если среди них и бродят, оставшиеся людьми 10%? Бродят, брезгливо задирая ноги, дабы не вступить, вестимо, во что.
Tags: Война, диктатура, история, коммунизм, консерваторы, либералы, орда, россия, русская угроза, русский менталитет, украина, уроки истории, фундаментализм, цивилизация
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments