Анна "русская"?


Это довольно непростой вопрос - преемственность истории. Каждому хочется считать себя потомком великих, иметь долгую и славную историю. Только вот, что делать, ежели таковой не имеется, или была она, пусть и долгой, но далеко не славной? Ответ прост - историю надо переписать. Пишут, что при дворе китайских императоров был такой вот, специально для этого и поставленный "историк", дабы корректировать прошлое. в соответствии с требованиями того владыки, который правил в данный момент. Но китайцы, это разговор особый, действительно, древнейшая цивилизация, из ныне существующих, и тут уж не поспоришь, им более 4-х тысяч лет, за которые случилось много всякого. Было и подлинное величие, были и длительные периоды упадка. Но это всё своё, и две тысячи лет назад, во времена императора Цинь Ши Хуанди это были предки нынешних китайцев.

Другое дело - попытки присвоить себе чужую историю, исходя только из того факта, что ты живёшь ныне на территории, некогда занимаемой другим народом, имеющим великую историю. Так, Муссолини любил рассуждать о возрождении Римской Империи, посчитав по непонятной причине современную ему Италию правопреемницей таковой. Впрочем, почему по непонятной? Всё, как раз, предельно ясно. Диктаторы любят рисовать своим странам великое прошлое, чтобы ещё больше распалить шовинистическую истерию, поддержать и подпитать мифы о величии прошлом, требующем возрождения величия в настоящем. Страна была великой и пребудет таковой. Её, происками врагов, лишили того, что принадлежит ей по праву, значит, надо таковые права непременно восстановить. Кого, право, волновал тот факт, что современные итальянцы имеют к древним римлянам весьма отдалённое отношение.

Мне, кстати, интересно, считают ли нынешние американцы историю Англии своей? Или они, всё-таки, ведут отсчёт от первых поселенцев, прибывших в Новый Свет на "Мейфлауэр". Думается, верно второе. Даже странно, как-то, доказывать, что американцы, канадцы, австралийцы - это совершенно другие народы, со своей собственной, а не присвоенной историей, пусть даже, достаточно короткой, и увы, лишённой столь ценимым многими величия. История, она такая, какая есть, а эти народы вполне земные и практичные, чтобы что-то сочинять или выдумывать. Да и зачем? Что это изменит, чем поможет? Им и без того неплохо.

Величие и великое прошлое особенно востребованы тогда, когда надо как-то оправдать и скрасить никчемное настоящее, вместо нормальной человеческой жизни, сунуть народу в зубы миф, дабы тот утешал и служил оправданию нынешнему невзрачному существованию, способствовал сплочению вокруг нынешних бездарных вождей. Россия, которая, как известно, щедрая душа, всегда была щедра на подобные мифы, как в прошлом, так и сейчас. Да и сами мифы могли касаться, как давнего, так и весьма отдалённого прошлого. К недавним относится созданный ещё товарищем Сталиным миф о "Великой Отечественной", существующий и по сей день, более того, как известно, ещё более живой, чем когда-либо. Миф, как и положено ему по определению, не имеющий к реальной истории, ровно никакого отношения.

Русский же, государствообразующий миф гораздо старее, и все эти годы, что он существует служил одной цели - попыткам утверждения России, как лидера, "старшего брата" славянского мира. Это миф о преемственности российской государственности от Киевской Руси к Московии. Он на самом деле имеет столько же смысла, сколько гипотетический миф о преемственности, скажем, мексиканской истории по отношению к испанской. А что, называли же Мексику Новой Испанией.

На самом деле, история государства, именуемого Киевская Русь довольно-таки коротка и её можно считать завершившейся к моменту подчинения Киева литовским князьям, а началом - свержение Аскольда и Дира Олегом, или Хельги, если быть точным. Тем самым, который Вещий. Олег стал опекуном малолетнего князя Игоря, сына Рюрика, которого, пожалуй, и можно считать первым киевским князем. Это произошло в конце 9-го века. Киев формально оставался центром Древнерусского государства, по крайней мере, формально, вплоть до взятия монголами в 1240 году. Прошло ещё больше века, прежде чем, в 1362 году, после победы литовского князя Ольгерда в битве на Синих Водах, город перешёл под власть литовских князей. Тем не менее, именно здесь прослеживается чёткая преемственность истории. Киев оставался важной частью крупного восточнославянского государства - Великого Княжества Литовского. Москва же, стала столицей совершенно другого государства, к Киевской Руси никакого отношения не имеющего. Владимиро-Суздальская Русь, откуда в будущем и вышло Московское княжество - было результатом подчинения ушедшими на Северо-Восток потомками киевских князей финно-угорских племён. Именно с этого момента, пожалуй, и стоит отсчитывать собственно русскую историю.

Дело не только в географическом положении и этническом составе населения. Северо-Восток был завоёван киевскими князьями примерно так же, как территория нынешней Прибалтики немецкими рыцарями. Но важнее другое. Киевская Русь была частью тогдашней Европы. Недаром, киевские князья роднились тогда со всеми королевскими домами. Владимиро-Суздальская, а затем и Московская Русь были уже типично азиатскими княжествами, подверженными влиянию Великой Степи, с которой они соседствовали.

Кстати, о родственных связях с королевскими домами Европы. Дочь Ярослава Мудрого, Анна Ярославна, выданная замуж за французского короля Анри 1-го, - она была чья? Вопрос не праздный, ибо давно умершая королева стала частью всё той же гибридной войны, которую Россия ведёт против Украины. Москва уже присвоила себе князя Владимира, теперь вот пришла очередь Анны, жившей тогда, когда Москвы и московского княжества не было даже в проекте. Была Русь, но была она Киевской и никакой другой тогда не было. Но, право же, если можно украсть территорию у соседнего государства, кто сказал, что нельзя заодно украсть и его историю. Логическая цепочка выстраивается, просто, замечательная. Анна - русская княгиня, стало быть - российская, а значит и история Киевской Руси - русская история. А значит и Киев, как часть русской истории - русский город. А значит, это уже для французов, раз русско-французские связи такие древние, санкции надо снять. Вы видите связь, простите за тавтологию? Макрон не увидел. Впрочем, как никто, кроме самого Путина.

Украина должна защитить свою историю, никто за неё это не сделает. При всём сочувствии Запада, он не будет вмешиваться ещё и в исторические разборки, значит вся ответственность за победу на этом фронте гибридной войны ложится на Киев. Это важно, это более чем серьёзно. Столетиями Украина была лишена возможности свободно и правдиво говорить о своём прошлом. Теперь такая возможность есть и ей нельзя пренебрегать. Россия ворует не только чужие земли, но и чужое прошлое. Линия фронта гибридной войны проходит и здесь. Цель - независимость Украины.
А у России, русских вообще есть какая-нибудь история кроме ГУЛАГа?
Китайская история такая же виртуальная как и российская, только в превосходной степени.
Автор притворяется, что ли? Не было в те времена отдельно русских, украинцев, белорусов. Были восточные славяне, называющие себя русскими. И в странах Европы их так называли. В моих силах только посоветовать автору перечитать Гоголя. Каких-то 150 лет тому назад Тарас Бульба и все его соратники называли себя русскими. Нации "украинец", как и "белорус" не было. Плохо то, что автор всё это знает не хуже меня, но подличает по-мелочи. В России прекрасно осведомлены, что история государства начиналась в Киеве, что первые князья киевские имеют норманнское происхождение. И нисколько от этого не комплексуют. А у украинской элиты мания величия, которая прикрывает комплекс неполноценности.